【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】

五粮液酒窖案：民企“改造”的历史魅影

http://www.CRNTT.com   2010-07-13 12:59:07

宜宾尹家的产业，其实也就是在1949年之后，以一种特殊的形式，进入了国营酒业。正是这种租金微乎其微的名义上的租用方式，使得实际上已经不存在的尹家酒业，躲过了1956年的改造，给了今天五粮液酒窖官司尹家一方更多的理据；也部分构成了五粮液集团为什么非要冒险否定宜宾市“文革”后的改正文件，非要一口吃下这些酒窖的原因。 　　我们知道，在“文革”期间，所有的资本家都被清算，定息被停付，住所也被没收。“文革”后的改正，基本上让资本家和后人的资产状况，退回到1956年改造后的状态。由于作为五粮液招牌的古酒窖不是按公私合营的方式进入企业的，而是私产，也就是说，五粮液集团无法通过支付一点点定息的方式，一劳永逸地解决其产权。只要认定这些酒窖的产权是尹家的，那么，对于五粮液集团就是一种永久的隐患。说起来，这也是五粮液集团的失误，在可以买下的时候没有买，因为长期以来租金实在可有可无，他们贪了小利，犯了错误。可是现在，他们想用一口吞下的方式，改正这个错误。显然，他们的理据，其实就是当年的资本主义工商业改造。正是这个改造，造就了一大批所谓的国有资产。但是，由于尹家的酒窖不是改造的产物，如果认定属于国有资产，只能肯定“文革”的全部剥夺。当然，按照革命的道理，“文革”和改造，其实都是一个脉络。 　　现在的问题是，为何一个完全没有道理的企业侵吞私产的行为，能如此理直气壮，而且得到了当地政府的支持。当然，从利益角度，不难理解，但是，利益所在，也不能毫无顾忌呀。是什么东西，给了当地政府和五粮液集团如此大的胆子，可以如此肆无忌惮呢？在我看来，问题的症结，在于尽管我们国家已经有了《物权法》，但是在所谓的国家利益面前，私产的保护，还是一个非常脆弱的软肋。尽管所谓国家利益，无非是地方政府的利益、某个国企的利益，甚至是几个人的利益、我们从来没有清理过当年运动中对民企剥夺的错误，即使“文革”的错误，改正得也相当不彻底。为了国家利益而牺牲个人、牺牲私企，一直都是不言而喻的大道理。从改造到革命的脉络，在某些人心目中，还在延续。迄今为止，这个大道理和脉络，从来没有遭到根本质疑。 　　我曾经多次说过，现在中国的精英，尤其是企业精英会流失，会不断地把资产转移到国外，自己移民到国外。即使在国外挣钱机会不多的情况下，依然持续不断。很大的一个原因，就是他们没有安全感。这种不安全感的来源之一，就是权力部门以及个人的侵夺，近年来则面临国企的吞噬。在这些侵夺背后，则是革命脉络的大道理、改造的魅影。显然，如果国家还想继续往前走，坚持市场经济，对自己历史上不合法的侵夺，必须有个说法；或者你还坚持计划经济，回到过去；或者清算过去，厘清产权，跟过去群众运动式的侵夺说再见，没有中间道路可走。 　　五粮液酒窖案，是一个历史遗留问题，恰在这个过去留下来的老问题上，昭示了一个未来中国不得不回答的课题：中国的产业，前进，还是后退。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 】